COVID-19-dilemmaet: 2 strategier, som er værre?

Der ser ud til at være to strategier til bekæmpelse af coronavirus: "Indeholder" -tilgangen og strategien for besætningsimmunitet.

Metoden "indeholde"

Den første strategi er at prøve og fuldstændigt indeholde virussen længere og måske længe nok til, at en behandling kan dukke op. Denne strategi ser ud til at være vedtaget af den autoritære regering i Kina, der har anvendt nogle af de strengeste kontrolforanstaltninger og reageret med massive nedlukninger og ekstrem digital overvågning. Virkningen af ​​disse foranstaltninger har været bemærkelsesværdig. I Hubei-provinsen alene blev over 60 millioner mennesker placeret under lukning, og de fleste fabrikker blev lukket helt. De økonomiske omkostninger er enorme. Cirka en tredjedel af de undersøgte mellemstore virksomheder sagde, at de kun havde nok til at overleve i en måned.

I Singapore, Taiwan og Hongkong blev udbrud bragt under kontrol uden at ty til Kinas drakoniske foranstaltninger. Disse lande reagerede kun få dage efter Wuhan-udbruddet ved at implementere massetestning, tilbagetrækning af hvert trin og kontakt med mistænkelige sager og pålægge massekarantener og isolationer. Denne fremgangsmåde blev også kendt som Test / Trace / Quarantine TTQ.

I Taiwan har en specialiseret enhed samlet nationale databaser for sundhedsforsikring, told og indvandring og genereret data for at spore folks rejsehistorie og medicinske symptomer. Den brugte også data fra mobiltelefoner til at spore mennesker, der kom fra områder med virussen, som derefter blev karantæne.

Den sydkoreanske regering har offentliggjort bevægelser af mennesker, der udgjorde en potentiel risiko, og tilbageført deres trin ved hjælp af deres GPS-telefonsporing, kreditkortregistreringer og overvågningsvideoer.

På individuelt niveau har SARS-oplevelsen i det østlige Asien været med til at forberede folk til frivilligt at udstille en enorm mængde selvdisciplin.

Udfordringer

Mens "contain" -tilgangen har vist sig at kontrollere udbrudsprocenten med succes, kan arten af ​​de anvendte metoder, såsom indsamling af telefonplaceringsdata og anvendelse af ansigtsgenkendelse til at spore folks bevægelser, ikke let replikeres i mange andre lande, især dem med institutionelle beskyttelse og dataregler for individuelle rettigheder.

På den anden side har mange lande ikke den nødvendige infrastruktur til at gennemføre disse strenge indeslutningsforanstaltninger, der inkluderer omfattende testning, karantæner, produktion og distribution af medicinske og beskyttende forsyninger ... Dette vil opdele verden i røde zoner og grønne zoner og rejse vil være begrænset mellem de to zoner, indtil der findes passende behandling.

På det økonomiske plan ser det ud til, at lockdown-metoden kan tage lang tid. Videnskabsmænd frygter, at så snart de strenge foranstaltninger er ophævet, vil virussen genplantes igen. Med en langvarig indeslutning kan mange virksomheder blive tvunget til at lukke. Ser vi med en sådan økonomisk ustabilitet en voksende samfundsmæssig og politisk uro udløst af begrænsede mennesker med ringe måde at overleve på?

Besætning Immunitet

Besætningsimmunitet er en teori, der normalt bruges, når et stort antal børn (ca. 60 til 70%) er blevet vaccineret mod en sygdom som mæslinger, hvilket reducerer chancerne for, at andre smittes, og derfor begrænser muligheden for forplantning.

Tilhængere af denne strategi mener, at vi kan lade infektionen sprede sig gennem hele befolkningen, indtil vi har besætningsimmunitet, og bare placere infektioner ud over en længere tidsperiode ved at gennemføre nogle afbødende foranstaltninger uden at ty til de alvorlige nedlukninger, der opstår i Kina. Med sådanne lettere foranstaltninger håber de at nedsætte spredningen af ​​sygdommen i stedet for at indeholde den for at udjævne kurven (en populær kurve, der er trend på sociale medier for nylig) for at nedsætte spredningshastigheden, så vores medicinske system ikke er overvældet, og at vores dødelighed forbliver rimelig. Denne strategi betyder også en mindre drastisk indflydelse på økonomien.

USA, Tyskland, Frankrig og især Storbritannien ser ud til at være de vigtigste fortalere for denne strategi. Det kan sanses, når Merkel gav tyskerne en hård sandhed, der siger, at 60% til 70% af de tyske mennesker vil blive inficeret, og når Macron brugte ordet "langsommere" i sin tale i stedet for at "indeholde" epidemien.

Udfordringer

Denne taktik i kampen mod en pandemi, som der ikke er vaccine for, er ny og alarmerende, da vi endnu ikke ved, hvor længe denne immunitet varer. Virussen kan udvikle sig. Vi har allerede set flere stammer af virussen i Italien og i Iran og vil sandsynligvis se mange flere, som et resultat af et stort antal bærere.

En anden foruroligende årsag er, at det ikke er så let at flade kurven. Hvad der er farligt ved disse kurver er, at de ikke har tal på akserne på en måde, som den brugte skala passer til fortalerne. Hvis vi sætter nogle estimater på akserne på disse kurver og sammenligner kurven "med beskyttelsesforanstaltninger" og "uden beskyttelsesforanstaltninger" -kurven, finder vi ud af, at forskellen er enorm. At dæmpe infektionshastigheden til et niveau, der er kompatibelt med kapaciteten i det medicinske system, betyder, at vi bliver nødt til at sprede epidemien over mere end et årti (ref.).

En estimeret kurve for USA (ref.)

Baseret på dagens data kan vi estimere, at ca. 20% af tilfældene er alvorlige og kræver indlæggelse. Hvis forplantningsraten ikke klarer at aflede under det medicinske systems kapacitet, som den er beregnet til at følge en sådan risikabel strategi, ville vi helt sikkert se en meget højere dødelighed.

Selv under den mest optimistiske antagelse om, at lande vil være i stand til at kontrollere spredningshastigheden, som de ønsker, og give mere medicinske ressourcer og infrastruktur, ser det ud til, at de vestlige ledere har fundet, at den bedste strategi er en strategi, som 70% af mennesker får inficeret (47 millioner for Frankrig) og 3% dør (1,4 millioner for Frankrig).